Information

Revisitez le scandale Cambridge Analytica de Facebook avec `` The Great Hack '' de Netflix

Revisitez le scandale Cambridge Analytica de Facebook avec `` The Great Hack '' de Netflix

Ce mois-ci, Netflix a sorti sa dernière production originale, un documentaire intitulé Le grand hack, et cela ne pourrait pas être plus opportun. Alors que Facebook fait face à un examen plus approfondi de ses diverses activités, il est facile d'oublier qu'il n'y a pas si longtemps, Mark Zuckerberg était largement aimé, respecté et, surtout, approuvé par des centaines de millions d'utilisateurs à travers le monde. Puis le scandale Cambridge Analytica a frappé.

CONNEXES: MARK ZUCKERBERG DIT QUE LA RÉGLEMENTATION GOUVERNEMENTALE DE FACEBOOK EST NÉCESSAIRE

Netflix Le grand hack raconte les divers rebondissements du scandale qui ont secoué Facebook en son cœur et brisé la réputation publique bienveillante de la plateforme de médias sociaux la plus utilisée au monde. C'est un enregistrement important de la façon dont nous en sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui et un rappel important de la manière dont nos données ont été collectées de manière omniprésente et à quel point Facebook était négligent pour protéger ces données contre toute utilisation abusive.

Netflix Le grand hack Revisite le scandale Cambridge Analytica

Le nouveau documentaire de Netflix fait un travail remarquable pour condenser les aspects fondamentaux du scandale de manière facile à digérer pour son public, ce qui n'est pas une mince affaire compte tenu du sujet qu'il couvre. Essayer d'expliquer les problèmes de confidentialité des données devrait être simple - et en termes personnels c'est le cas; il est facile pour les gens de se sentir violés lorsque leur historique de recherche est suivi ou que leurs photos personnelles sont stockées sur un serveur de données dans le cloud - mais transmettre l'énormité de la surveillance en ligne par Facebook et d'autres semble carrément orwellien.

Il devient difficile de comprendre ce que nous voulons dire quand nous disons «ils savent tout de nous». Qu'est-ce que tout et qui sont-ils? Mark Zuckerberg? Employés Facebook? L'IA de Facebook?

Quoi Le grand hack Le fait si bien est de démontrer l'omniprésence de cette surveillance en représentant les instances individuelles de collecte de données via des fenêtres contextuelles et des brouillards de type nuage de mots sur les utilisateurs de smartphones représentant les données suivies lors de l'utilisation quotidienne de nos smartphones. Prendre un selfie ne semble pas si inoffensif vu à travers les yeux de l'algorithme de Facebook tout au long du film.

Quoi de plus, Le grand hack apporte au spectateur ce que ces flux de données de notre vie quotidienne permettent aux gens de faire s'ils mettent la main sur ces données.

Cambridge Analytica est le choix évident en raison de l'omniprésence de leur collecte de données via Facebook, mais également des fins auxquelles ils ont mis cette collecte de données, à savoir le référendum sur le Brexit de 2016 au Royaume-Uni et l'élection présidentielle américaine de la même année. Le grand hack présente aux téléspectateurs l'essentiel du scandale d'une manière qui permet même à ceux qui ne sont pas déjà familiarisés avec les tenants et les aboutissants de suivre. Ce faisant, Le grand hack fournit un service public essentiel en nous rappelant à tous ce qui a été fait à l'aide de nos données, ce qui nous rappelle à quel point il est important de les protéger à l'avenir.

Qu'est-ce que le scandale Cambridge Analytica?

"Nous avons exploité Facebook pour récolter des millions de profils de personnes. Et nous avons construit des modèles pour exploiter ce que nous savions d'eux et cibler leurs démons intérieurs. C'est sur cette base que toute l'entreprise a été construite."

C'est ce que Christopher Wylie, qui a travaillé avec un universitaire de l'Université de Cambridge du nom d'Aleksandr Kogan pour récolter les données, a déclaré au Royaume-Uni. Observateur en mars 2018, une révélation qui s'est avérée être la cloche d'ouverture du vaste scandale Cambridge Analytica qui changerait à jamais la façon dont le monde regardait Facebook et d'autres géants de la technologie.

Tout a commencé avec une application créée par Kogan, indépendante de son travail à l'Université de Cambridge, appelée «thisisyourdigitallife». Kogan a fondé une société appelée Global Science Research (GSR) qui a travaillé avec Cambridge Analytica en 2014 pour payer les utilisateurs de Facebook pour qu'ils passent des `` tests de personnalité '' à l'aide de l'application qui ont accepté de laisser GSR et Cambridge Analytica collecter leurs données à `` usage académique ''.

Cependant, l'application a fait bien plus que cela. Il a également collecté des données sur les amis Facebook des utilisateurs qui n'avaient pas donné la permission de récolter leurs données de cette manière. Facebook autorise une telle collecte de données dans sa `` politique de plate-forme '' afin que les développeurs d'applications puissent améliorer l'expérience utilisateur (UX) de leur application, mais il leur est interdit de vendre ces données ou de les utiliser à des fins publicitaires. GSR et Cambridge Analytica semblent avoir continué et utilisé ces données de toute façon pour constituer un ensemble de données de plus de 50 millions d'utilisateurs Facebook.

Cambridge Analytica et l'élection présidentielle américaine

C'est là que les choses deviennent particulièrement scandaleuses. Cambridge Analytica a ensuite catégorisé ces 50 millions d'utilisateurs de Facebook et a développé des profils psychologiques pour tous, de manière à ce qu'ils puissent ensuite les commercialiser auprès des clients, offrant des moyens de cibler et d'atteindre les gens en fonction de milliers de points de données chacun. Dans une scène de Le grand hack, on prétend que Cambridge Analytica commercialisait son pool de données comme ayant 5 000 points de données sur chaque électeur américain.

Cambridge Analytica a été cofondé par nul autre que Steve Banon, le président de la campagne controversée de la campagne Trump 2016 et Cambridge Analytica a reçu un financement de Robert Mercer et de sa famille, qui figuraient parmi les plus grands partisans de la campagne de Donald Trump. Le PDG de Cambridge Analytica, Alexander Nix, a spécifiquement envisagé Cambridge Analytica comme une alternative républicaine à l'opération de données du Parti démocrate. Inutile de dire que Cambridge Analytica n'offrait pas son ensemble de données à la campagne d'Hillary Clinton en 2016.

Selon Brittany Kaiser, alors directeur de Cambridge Analytica, Cambridge Analytica a ciblé les électeurs américains avec des publicités, mais il l'a fait de manière très discriminatoire. "La majeure partie de nos ressources a été consacrée à cibler ceux dont nous pensions pouvoir changer les esprits. Nous les avons appelés les" persuadables "", dit-elle dans le film. En se concentrant sur les soi-disant États swing, Kaiser a déclaré qu'ils avaient une meilleure chance d'influencer le résultat de l'élection.

L'équipe créative de Cambridge Analytica a créé un contenu publicitaire soigneusement adapté, conçu pour `` déclencher '' ces électeurs individuels en fonction de leurs profils psychologiques spécifiques. "Nous les avons bombardés à travers des blogs, des sites Web, des articles, des vidéos, des publicités, toutes les plateformes que vous pouvez imaginer. Jusqu'à ce qu'ils voient le monde comme nous le voulions", a-t-elle déclaré. "Jusqu'à ce qu'ils votent pour notre candidat."

L'effort est finalement considéré comme efficace, bien qu'il n'y ait aucun moyen d'attribuer un vote particulier aux efforts de Cambridge Analytica, tout comme aucun achat individuel dans un magasin ne peut être attribué à une campagne publicitaire particulière. Mais si la publicité n'était pas efficace, personne ne paierait d'argent pour cela.

Cambridge Analytica et le référendum sur le Brexit

Pendant ce temps, au Royaume-Uni, Cambridge Analytica avait longtemps soutenu qu'il n'avait joué aucun rôle dans le référendum sur le Brexit de 2016, affirmant seulement qu'ils avaient offert leur aide à un moment donné. Aujourd'hui encore, il a été révélé que la campagne Leave.EU et le United Kingdom Independence Party (UKIP) étaient en communication régulière avec Cambridge Analytica tout au long de la période qui a précédé le vote sur le Brexit et que Cambridge Analytica a travaillé pour le Leave. Campagne .EU sans contrat signé et que l'entreprise n'a jamais été rémunérée pour les travaux.

«Le travail payant a été achevé pour Ukip et Leave.EU, et j'ai de bonnes raisons de croire que ces ensembles de données et ces données analysées traités par Cambridge Analytica… ont ensuite été utilisés par la campagne Leave.EU sans l'aide supplémentaire de Cambridge Analytica», a écrit Kaiser dans une lettre à Damian Collins, député et président du comité numérique, culture, médias et sport de la Chambre des communes du Parlement britannique.

La campagne Leave.EU a été considérée comme un précurseur de la campagne présidentielle de Donald Trump 2016 et a été entravée par des soupçons sur ses liens avec Cambridge Analytica une fois que le scandale a éclaté en 2018 - et il est facile de comprendre pourquoi. Pour les Remainers aigris désespérés de tout moyen d'annuler le référendum du 23 juin 2016 qui a voté pour voir le Royaume-Uni quitter l'Union européenne, la perspective de blâmer le tout sur des méfaits numériques par une firme d'élections politiques disgraciée a un réel attrait. Cela a cependant été difficile à prouver.

Cependant, les révélations d'aujourd'hui éclairent les choses. Un courriel publié par la commission parlementaire révèle comment le personnel de Cambridge Analytica a discuté avec la campagne Leave.EU de l'opportunité de partager l'analyse que Cambridge Analytica avait effectuée sur les données reçues de l'UKIP.

"Nous avons généré des résultats intéressants que nous pouvons partager dans la présentation, mais on nous demandera certainement d'où proviennent les données. Pouvons-nous déclarer que nous avons analysé les données des membres et des sondages d'Ukip", a demandé Julian Wheatland, chef des opérations de Cambridge Analytica Andy Wigmore de l'UE et Matthew Richardson de l'UKIP, alors secrétaire général du parti. Wheatland a été informé que Cambridge Analytica ne devrait pas révéler qu'ils utilisaient les données de l'UKIP dans leur analyse.

Un autre e-mail, celui-ci de Wheatland au personnel de Cambridge Analytica, se lit comme suit: «J'ai eu un appel avec Andy Wigmore aujourd'hui (le bras droit d'Arron [Banks, fondateur de Leave.EU]) et il l'a confirmé, même si nous n'avons pas «Je n'ai pas rédigé le contrat avec le congé, tout est sous contrôle et cela se produira dès que Matthew Richardson aura fini d'élaborer la structure de contrat correcte entre Ukip, CA et Leave."

Kaiser a écrit à Collins: «Malgré l'absence de contrat signé, la facture était toujours payée, non pas à Cambridge Analytica, mais payée par Arron Banks directement à Ukip. Ce paiement n'a alors pas été transféré à Cambridge Analytica pour le travail terminé, en tant qu'interne. décision à Ukip, car leur parti n’était pas le bénéficiaire du travail, mais Leave.EU l’était. "

L'UKIP, pour sa part, conteste l'implication selon laquelle il aurait utilisé les services de Cambridge Analytica lors du référendum sur le Brexit. «Nous avons apporté les données à Cambridge Analytica, qui les a examinées, puis nous les avons retirées», a déclaré un porte-parole de l'UKIP.Le gardien. "Nous avons refusé le service, franchement parce qu'il était trop cher, et nous ne voulions pas nous engager dans ce qu'ils faisaient."

Comment Cambridge Analytica a changé la façon dont nous voyons Facebook pour toujours

Alors qu'est-ce que tout cela a à voir avec Facebook? Ce ne sont pas eux qui ont partagé les fausses nouvelles lors de l'élection présidentielle américaine de 2016 et si Cambridge Analytica a violé les conditions de Facebook, pourquoi se font-ils marteler depuis plus d'un an à ce sujet?

Le problème pour Facebook est né de l'utilisation de sa plate-forme lors de l'élection présidentielle américaine de 2016 par des agents du renseignement russe, selon l'ensemble de l'establishment américain du renseignement ainsi que des analystes indépendants de la cybersécurité, pour manipuler le comportement de vote américain pour aider Donald Trump à remporter l'élection. sur Hillary Clinton.

Alors que la campagne Trump et leurs substituts contestent avoir reçu l'aide de ressortissants russes, la colère partisane face à la victoire de Trump - Trump a remporté le vote du collège électoral qui détermine en fait qui remporte la présidence, tout en perdant le vote populaire réel d'environ 3 millions. votes - a trouvé une cible facile sur Facebook.

Malheureusement, mal préparés aux efforts électoraux des services de renseignement russes, les fausses nouvelles et la désinformation ont proliféré sur la plateforme pendant des mois avant le vote. Bien que cela lui-même n'ait pas été lié aux efforts de Cambridge Analytica - bien qu'il y ait encore beaucoup de choses sur l'effort russe qui ne soient pas publiques en raison de l'enquête en cours - la facilité avec laquelle Cambridge Analytica et d'autres ont pu recueillir des données sur les Américains et cibler leurs efforts sur des électeurs très spécifiques ont choqué le public.

Lorsque le scandale Cambridge Analytica a éclaté, Facebook a souligné le fait que lorsque les utilisateurs se sont inscrits à Facebook, ils ont accepté de mettre leurs données à la disposition des développeurs d'applications pour une utilisation `` académique '', il n'y a donc pas eu de véritable violation de données.

«Bien que Kogan ait eu accès à ces informations de manière légitime et via les canaux appropriés qui régissaient tous les développeurs sur Facebook à l'époque», indique une déclaration Facebook publiée en mars 2018, «il n'a pas par la suite respecté nos règles. En transmettant des informations à un tiers, y compris SCL / Cambridge Analytica et Christopher Wylie d'Eunoia Technologies, il a enfreint les politiques de notre plateforme. Lorsque nous avons appris cette violation en 2015, nous avons supprimé son application de Facebook et demandé des certifications à Kogan et à toutes les parties qu'il avait données données indiquant que les informations avaient été détruites. Cambridge Analytica, Kogan et Wylie nous ont tous certifiés avoir détruit les données. "

Ce que Facebook a essentiellement dit, c'est que tout ce que Kogan a fait était parfaitement légitime jusqu'au moment où il a transmis ces données à Cambridge Analytica et Wylie. Kogan a menti à Facebook afin d'abuser des données qu'il collectait, et lorsque cela a été découvert en 2015, Facebook a interdit l'application spécifique en question et a exigé qu'ils reçoivent des assurances que les données illicites avaient été détruites, ce que tout le monde a juré avoir été détruit. même s'il n'avait absolument pas été détruit.

À aucun moment, Facebook n'a révélé que cela avait eu lieu, ni n'a informé les personnes impliquées dont les données de profil avaient été grattées illicitement. Ils ont gardé cette information pour eux jusqu'à ce que Wylie lui-même rende public ce qu'ils avaient fait. La politique de données de Facebook manquait de protection significative contre l'utilisation abusive des données de ses utilisateurs et lorsqu'un tel abus se produisait, les mesures prises par l'entreprise pour corriger la situation étaient aussi efficaces que de claquer la porte de la grange après que le cheval se soit verrouillé.

Cela deviendrait un peu un modèle pour Facebook dans les mois qui suivraient alors que de nouvelles violations de la vie privée des utilisateurs commençaient à apparaître et que les contrôles de sécurité internes de Facebook sur les données des utilisateurs se révélaient totalement insuffisants compte tenu de la grande quantité de données que Facebook avait collectées auprès de ses utilisateurs . Depuis, Facebook est en crise de relations publiques en raison de son utilisation des données des utilisateurs, mais tout a commencé avec la réponse de Cambridge Analytica et de l'étude de cas de Facebook sur ce qu'il ne faut pas faire aux opérations de données de Kogan et Cambridge Analytica.

Étant donné les fins auxquelles ces données ont finalement été destinées, n'a fait qu'aggraver la situation pour Facebook, puisque maintenant ce n'était pas seulement que nos données pouvaient être utilisées pour nous cibler avec une publicité produit `` pertinente '', maintenant il avait été démontré qu'elle était suffisamment précieuse. pour déplacer les événements mondiaux, ce qui rend le manque de protection des données de Facebook encore plus flagrant.

#BREAKING: les résidents du Massachusetts méritent des réponses immédiates de Facebook et de Cambridge Analytica. Nous lançons une enquête. https://t.co/wjqmHa6zjm

- Maura Healey (@MassAGO) 17 mars 2018

Et ce ne sont pas seulement les utilisateurs qui étaient en colère. Dans un environnement hautement politisé, les responsables gouvernementaux aux États-Unis et en Europe ont immédiatement commencé à enquêter sur le dossier de confidentialité de Facebook, ce qui a finalement conduit Facebook à payer des milliards de dollars d'amendes à la Federal Trade Commission américaine ainsi qu'à des agences en Europe.

. @ DPCIreland attend de Facebook d'autres détails urgents sur la faille de sécurité affectant quelque 50 millions d'utilisateurs, y compris des détails sur les utilisateurs de l'UE qui ont été affectés, afin que nous puissions évaluer correctement la nature de la violation et le risque pour les utilisateurs. # protection des données # GDPR # eudataphttps: //t.co/3oM3BSaSBS

- Data Protection Commission Ireland (@DPCIreland) 30 septembre 2018

L'équipe des relations publiques de Facebook a déployé beaucoup d'efforts pour sortir de la tempête de feu en faisant des déclarations publiques sur son empressement à coopérer.

@ DPCIreland @ verajourova Nous coopérons pleinement et partagerons plus d'informations avec vous dès que nous les aurons. Nous prenons ce problème très au sérieux et nous nous engageons à comprendre exactement ce qui s'est passé. Nous avons également pris des mesures immédiates pour protéger la sécurité des personnes https://t.co/XLcHGYFBu2

- Facebook (@facebook) 30 septembre 2018

Pourtant, ils ont lutté avec - et continuent à lutter contre - une question assez essentielle.

Combien de temps après avoir pris connaissance de la violation avez-vous informé les utilisateurs de la violation?

- Ian Campbell (@ iano081) 1 octobre 2018

«Les gens se sont vraiment mis à l'aise non seulement de partager plus d'informations et de types différents, mais plus ouvertement et avec plus de gens. Cette norme sociale est simplement quelque chose qui a évolué avec le temps.

C'était Mark Zuckerberg en 2010, expliquant le principe fondateur de Facebook selon lequel moins de confidentialité était mieux, que plus d'ouverture de sa base d'utilisateurs était l'objectif. Au fil des ans, il a fallu plusieurs mesures controversées pour faire de cette déclaration une réalité, mais il avait largement caché ce fait à presque toute sa base d'utilisateurs. L'élection présidentielle américaine de 2016, le référendum sur le Brexit et le scandale Cambridge Analytica ont tiré le rideau sur ces efforts et nous ont montré, pour la première fois, à quel point ces efforts étaient omniprésents. Nous n'avons plus jamais été les mêmes après cela et nous ne devrions plus l'être. C'est, en fin de compte, le message de `` The Great Hack '' de Netflix et cela ne pourrait pas être un rappel plus opportun.


Voir la vidéo: ยอนไทมไลน The Great Hacker คดสนนโลกทโยงทงเฟซบก และ Cambridge Analytica - Workpoint News (Octobre 2021).