Intéressant

L'IA-Art va-t-elle remplacer les humains en tant qu'artistes du futur?

L'IA-Art va-t-elle remplacer les humains en tant qu'artistes du futur?

L'IA se développe rapidement dans le monde entier. Il est fort probable que son essor conduira au genre de changements tectoniques dans de nombreuses professions qui ont été observés lors de la destruction créatrice de la révolution industrielle.

Mais la sphère sacro-sainte de l'art, longtemps jalousement gardée par des artistes humains, pourrait-elle être aujourd'hui menacée? Les artistes devraient-ils s'inquiéter de la marée montante de l'IA-art?

Qu'est-ce que "l'art créé par l'IA?"

L'art créé par l'IA, comme son nom l'indique, se produit lorsque les images ressemblent ostensiblement à des œuvres d'art créées par l'homme et générées presque entièrement de manière algorithmique. Bien que cela semble un peu invraisemblable, voici un exemple.

Spooky n'est-ce pas? Et il a été créé par des rames de code plutôt que par un esprit humain.

La «peinture» ci-dessus, «Portrait d'Edmond de Belamy», a fait la une des journaux en 2018 lorsque Christie's a annoncé son intention de vendre la pièce aux enchères.

Incroyablement, il a brisé son estimation et finalement vendu pour un $432,500.

Il a été «créé» par un réseau antagoniste génératif (deux algorithmes concurrents laissés à eux-mêmes dans un jeu combatif sans somme). L'IA a été développée par un collectif d'art basé à Paris appelé Obvious.

Le résultat était un portrait d'une figure plutôt floue qui a ensuite été imprimé sur toile et placé dans un cadre en bois doré. Son IA `` créatrice '' a utilisé 15,000 portraits existants créés par l'homme comme matériel de référence de diverses périodes de l'histoire de l'art.

Fait intéressant, le travail de l'IA diffère considérablement de ce que nous attendons des artistes en chair et en os. Par exemple, le visage du sujet est mal défini, il est décentré et de grandes parties du canevas sont vides.

L'IA a même signé la pièce avec une formule plutôt ésotérique comme signature. Ce Rembrandt qui veut être a apparemment choisi un «nom» pour lui-même.

AI-Art en est encore à ses balbutiements

L'IA-art a attiré l'attention du public pour la première fois en 2015 avec l'annonce du logiciel de recherche de modèles de Google appelé DeepDream. Il s'agit d'un programme de vision par ordinateur créé par l'ingénieur de Google Alexander Mordvintsev.

DeepDream utilise un réseau neuronal convolutif qui identifie les modèles dans les images à l'aide de la paréidolie synthétique algorithmique. Il s'agit d'un phénomène psychologique où votre esprit répond aux stimuli sous la forme d'une image ou d'un son.

Les humains sont très en phase avec leur environnement, alors ils sont capables de reconnaître ou de discerner une certaine forme de modèle en eux - alors qu'aucun n'est vraiment là. Les exemples courants incluent la vue d'animaux ou d'autres objets dans des formations nuageuses (ou quoi que ce soit vraiment) ou d'entendre un message caché dans un morceau de musique lorsqu'il est joué à l'envers.

Voici un excellent exemple, voyez-vous l'éléphant dans la formation rocheuse suivante?

En simulant cela dans le code, DeepDream de Google pourrait en effet être un élément de programmation très puissant. Eh bien peut-être.

En 2014, quelque chose appelé Generative Adversarial Network (GAN) est entré dans la mêlée après qu'un article a été écrit en 2014 par Ian Goodfellow. Il a émis l'hypothèse qu'ils seraient la prochaine étape de l'évolution des réseaux de neurones.

Les GAN, au cas où vous ne le sauriez pas, sont des architectures de réseau neuronal profond qui sont composées de deux réseaux. Chacun est opposé à eux dans un bras de fer littéral et figuratif.

Dans le cas du «Portrait d'Edmond de Belamy» mentionné, l'humain derrière lui utilisait deux filets concurrents appelés «Générateur» et «Discriminateur». Le premier, comme son nom l'indique, a créé une nouvelle image à partir des informations qui lui ont été transmises. .

Ce dernier a ensuite tenté de trouver des différences entre les images créées par l'homme et celles générées par le «générateur». Le but était que le "Générateur" trompe le "Discriminateur" en lui faisant croire que son image était authentique et non synthétique.

Leur potentiel est en fait énorme. C'est parce qu'ils sont capables d'apprendre et d'imiter n'importe quelle distribution de données - ils peuvent apprendre!

Et leurs résultats parlent d'eux-mêmes. Lorsqu'ils sont appliqués pour créer des œuvres d'art, les GAN peuvent en fait être «formés» pour produire des images complètement nouvelles et souvent dramatiques.

Ceci est en contraste frappant avec les créations plutôt fades proposées par DeepDream.

Est-ce la fin de l'art créé par l'homme?

L'IA-art a vraiment fait sensation dans le monde de l'art avec quelques craintes pour son avenir. Le travail d'organisations comme Obvious a même donné un nom à ce nouveau genre, le "Gan-ism".

Mais de nombreux autres artistes ne semblent pas être le moins du monde en phase. De nombreux artistes qui utilisent l'IA, comme Mario Klingemann, pensent que ce n'est rien de plus qu'une «tempête dans une tasse de thé».

«Ils créent une gratification instantanée même si vous ne savez pas comment ils fonctionnent et comment les contrôler, ils attirent actuellement les charlatans et les chercheurs d'attention qui surfent sur cette vague de nouveauté», dit Klingemann.

Alors que lui et d'autres apprécient que ces modèles puissent créer des images qui ont l'air fraîches et sont caractéristiques d'un nouveau genre, ils ne sont rien au-delà d'une nouvelle forme d'outil artistique.

Après tout, toutes les images créées à ce jour ont en fait eu une contribution humaine non négligeable. Les IA ne créent pas spontanément ces pièces complètement sous leur propre direction.

«Le travail n’est ni intéressant ni original», déclare Robbie Barrat, un jeune artiste qui travaille avec l’IA à propos du travail récent d’Obvious.

"Ils essaient de donner l'impression qu'ils ont" inventé "ou" écrit "l'algorithme qui a produit les œuvres", a-t-il poursuivi. En fait, explique Robbie, ils ont utilisé une forme de modèle préexistant qui génère des sorties basse résolution qui sont amélioré avant la sortie.

«Les gens travaillent avec des GAN basse résolution comme celui-ci depuis 2015», déclare Barrat.

Qui, le cas échéant, devrait être payé lorsque des œuvres d'art générées par l'IA sont vendues?

La réponse honnête à l'heure actuelle est que cela dépend. Tout dépend de quiconque, en fin de compte, est considéré comme le titulaire du droit d'auteur par la loi d'un pays donné.

Vous vous souvenez peut-être des fameux "selfies" de singe pris par un singe indonésien appelé "Naruto" il y a quelques années. L'événement s'est produit lorsqu'un photographe animalier britannique, David Slater, a laissé son appareil photo sans surveillance pendant quelques instants et le primate ludique l'a trouvé.

Slater a ensuite publié les photographies et, sans surprise, elles sont devenues virales. Mais, The People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) a alors décidé de le poursuivre pour "violation du droit d'auteur" au nom de "Naruto".

Alors qu'un règlement initial de 25% des revenus de Slater provenant des selfies a été convenu, heureusement le bon sens a finalement prévalu. Dans un appel, l'affaire a été rejetée au motif que les droits d'auteur ne peuvent être détenus que par des êtres humains et non par des animaux.

Mais peut-on en dire autant de l'IA? Logiquement parlant, oui, mais qu'en est-il des artistes IA, après tout, ce ne sont pas des œuvres purement programmatiques - ils ont tendance à avoir une contribution humaine.

Les contributeurs humains ne devraient-ils pas détenir les droits d'auteur si leur «collègue» IA est automatiquement inéligible pour les réclamations?

Le bureau américain des brevets semble avoir une longueur d'avance à cet égard.

Il déclare qu'il «refusera d'enregistrer une réclamation s'il détermine qu'un être humain n'a pas créé l'œuvre». Mais il indique également qu'il exclura les œuvres «produites par une machine ou un simple processus mécanique qui fonctionne de manière aléatoire ou automatique sans aucune contribution créative ou intervention d'un auteur humain».

Affaire classée, l'artiste humain possède le droit d'auteur.

Mais attendez. Dans l'exemple de "Naruto" puisque son travail ne peut être revendiqué par personne, ils doivent être dans le domaine public. Mais, il y a d'autres arguments selon lesquels tout art créé par des animaux qui se trouvent dans des réserves appartenant au gouvernement ou sur une propriété privée est automatiquement la propriété de celui qui possède la terre.

Cela est similaire dans la pratique aux contrats de travail pour compte d'autrui aux États-Unis. À ces occasions, un auteur résilie la propriété du droit d'auteur sur son travail à son employeur.

Tout droit d'auteur d'IA-art pourrait théoriquement être revendiqué de la même manière par les créateurs et / ou utilisateurs de l'IA, et ainsi les retirer du domaine public.

Dans d'autres pays, comme le Royaume-Uni, la question est beaucoup plus simple. La loi britannique accorde des droits d'auteur à une personne qui organise la création d'œuvres générées par ordinateur, mais elle stipule la nécessité de certains «efforts» d'un humain.

Le problème semble donc aussi clair que la boue. Cette question sera probablement des types juridiques de chien pendant quelques années.

Mais comme l'IA devient de plus en plus imprévisible, ils feraient mieux de clarifier le problème rapidement avant que les législateurs de l'IA aident leurs amis.


Voir la vidéo: Un robot prendra-t-il mon travail? I Lâge de lIA (Décembre 2021).